Chronologie de la reproduction Important …

Chronologie des importantes Cas de la liberté de reproduction décidée par la Cour suprême

Depuis sa fondation en 1920, l’ACLU a reconnu que la vie privée et les droits de reproduction sont parmi nos libertés constitutionnelles les plus importantes. Dans ses premières années, l’ACLU a défendu des militants comme Margaret Sanger et Mary Ware Dennett lorsque les fonctionnaires ont essayé de les empêcher de parler et de la publication de la sexualité humaine, la reproduction et la contraception. Dans les décennies suivantes, nous avons été les défenseurs juridiques novateurs pour le droit à la contraception, le droit à l’avortement, et le droit de porter un enfant. Quand nous allons au tribunal pour défendre ces principes, nous plaidons en association avec nos affiliés autour de la nation et souvent avec d’autres alliés. En 1974, l’ACLU a créé son Freedom Project Reproductive de défendre et d’étendre le droit de choisir. Comme la liste ci-dessous indique, nous avons été impliqués, d’une manière ou d’une autre, avec la quasi-totalité des principales causes de la Cour suprême portant sur la liberté de reproduction.

1965
Griswold v. Connecticut
381 États-Unis 479
L’ACLU a déposé un mémoire ami-de-la cour dans cette affaire historique dans laquelle la Cour suprême a annulé une interdiction de l’État contre la prescription, la vente ou l’utilisation de contraceptifs, même pour les couples mariés. Dans Griswold v. Connecticut. la Cour a jugé que la Constitution garantit un "droit à la vie privée" lorsque les individus prennent des décisions au sujet de questions personnelles, intimes tels que la maternité.

1971
États-Unis v. Vuitch
402 US 62
avocat général de l’ACLU, Norman Dorsen, a fait valoir ce cas – la première sur l’avortement pour parvenir à la Cour suprême. Dans États-Unis v. Vuitch. un médecin a contesté la constitutionnalité d’un district de Columbia loi avortement permettant seulement de préserver la vie ou la santé d’une femme. La Cour a rejeté l’argument selon lequel la loi était inconstitutionnelle vague, concluant que "santé" il faut comprendre des considérations de psychologie, ainsi que le bien-être physique. La Cour a également jugé que la charge de la preuve devrait être sur le procureur qui a porté plainte, non pas sur le médecin.

1972
Eisenstadt v. Baird
405 US 438
L’ACLU a déposé un mémoire ami-of-the-cour Eisenstadt v. Baird. dans laquelle la Cour suprême a invalidé une loi du Massachusetts limitant la distribution de contraceptifs aux couples mariés dont les médecins leur avaient prescrit. Cette décision établit le droit des individus non mariés pour obtenir des contraceptifs.

1973
Roe v. Wade
410 US 113
avocat général de l’ACLU, Norman Dorsen, était un membre de l’équipe d’avocats représentant les plaignants dans le cas des droits de point de repère à l’avortement, Roe v. Wade. Cette affaire a contesté une loi du Texas interdisant tous les avortements, mais sauver des vies. La Cour suprême a invalidé la loi au motif que le droit constitutionnel à la vie privée englobe la décision d’une femme ou non de mettre fin à sa grossesse. Caractériser ce droit "fondamental" à une femme "la vie et l’avenir," la Cour a jugé que l’Etat ne pouvait pas interférer avec la décision de l’avortement, sauf si elle avait une raison impérieuse de la réglementation. Un intérêt impérieux à la protection de la vie potentielle du fœtus peut affirmer qu’une seule fois, il est devenu "viable" (Généralement au début du dernier trimestre de la grossesse), et même alors, une femme devait avoir accès à un avortement si elle était nécessaire pour préserver sa vie ou la santé.

Doe v. Bolton
410 US 179
L’ACLU a soutenu Roe cas compagnon, Doe v. Bolton, dans laquelle la Cour suprême a annulé une loi réglementant la Géorgie l’avortement. La loi interdit l’avortement, sauf lorsque cela est nécessaire pour préserver la vie ou la santé d’une femme ou en cas d’anomalie fœtale ou viol. Parmi les autres conditions, la loi exige également que tous les avortements soient pratiqués dans les hôpitaux accrédités et qu’un comité d’hôpital et deux médecins en plus de son propre médecin de la femme donnent leur accord. La Cour a jugé la loi de Géorgie inconstitutionnelle parce qu’elle a imposé trop de restrictions et porté atteinte au droit d’une femme à décider, en consultation avec son médecin, de mettre fin à sa grossesse.

1975
Bigelow v. Virginia
421 US 809
Dans Bigelow v. Virginia. un cas ACLU, la Cour suprême a statué que les Etats ne pouvaient pas interdire la publicité par les cliniques d’avortement. Ces interdictions violent les garanties du Premier amendement de la liberté d’expression et la liberté de la presse.

1979
Bellotti v. Baird
443 US 622
L’ACLU a représenté les plaignants pour contester une loi du Massachusetts exiger que les femmes de moins de 18 pour obtenir le consentement des parents ou judiciaire avant d’avoir un avortement. La Cour a jugé la loi inconstitutionnelle parce que, comme il a été interprété par la plus haute cour de l’Etat, il a donné un parent ou d’un juge absolu pouvoir de veto sur la décision de l’avortement d’un mineur, peu importe le degré de maturité, elle était et nonobstant le fait que l’avortement pourrait être dans son meilleurs intérêts. Bellotti v. Baird établi que tous les mineurs doivent avoir l’occasion d’aborder un tribunal l’autorisation d’avoir un avortement, sans demander le consentement de leurs parents, et que ces procédures alternatives doivent être confidentielles et rapide.

1980
Harris v. McRae
448 US 297
Dans Harris v. McRae. la Cour suprême a rejeté un défi à l’amendement Hyde, qui interdit l’utilisation de fonds fédéral Medicaid pour l’avortement, sauf lorsque la vie de la femme serait en danger en portant la grossesse à terme. L’ACLU a été co-conseil dans cette affaire et a joué un rôle central dans la coordination des défis à des interdictions similaires de financement de l’Etat. Bien que le procès contestant l’interdiction fédérale a échoué, l’ACLU et ses alliés ont réussi dans les années qui ont suivi à renverser de nombreuses interdictions de financement de l’Etat.

1983
Ville de Akron v. Centre Akron pour la santé reproductive
462 US 416
Dans Ville de Akron v. Centre Akron pour la santé reproductive. l’ACLU a marqué une importante victoire lorsque la Cour suprême a annulé toutes les DELA dispositions contestées de l’Akron, Ohio, ordonnance restreignant l’avortement. Parmi les autres exploitations, la Cour a jugé que la ville ne pouvait pas: exiger des mineurs de moins de 15 pour obtenir le consentement des parents ou judiciaire pour un avortement; exiger des médecins pour donner aux femmes des informations destinées à les dissuader de se faire avorter; imposer une période d’attente de 24 heures après la signature du formulaire de consentement; ou exigent que tous les avortements de deuxième trimestre être effectuées dans un hôpital.

Bolger v. Youngs Drug Products Corporation
463 US 60
L’ACLU a déposé un mémoire ami-of-the-cour dans ce défi à une loi fédérale qui a fait un crime d’envoyer des publicités non sollicitées pour les contraceptifs par la poste. La Cour suprême a jugé la loi inconstitutionnelle parce qu’elle violait la protection du premier amendement de "discours commercial" et entravé la transmission des informations pertinentes à la "questions sociales importantes" de la planification familiale et la prévention des maladies vénériennes.

1986
Thornburgh v. Collège américain des obstétriciens et gynécologues
476 US 747
L’ACLU a participé à cette affaire, dans laquelle la Cour suprême a rejeté, entre autres restrictions à l’avortement, une disposition d’une loi de la Pennsylvanie exigeant des médecins d’utiliser des techniques d’avortement qui maximisent les chances de survie du fœtus, même lorsque ces techniques ont augmenté les risques médicaux à la la vie ou la santé de la femme enceinte.

1988
Bowen v. Kendrick
487 US 589
L’ACLU a représenté les demandeurs qui ont contesté la Loi Adolescent Family Life, qui a autorisé l’utilisation de fonds fédéraux pour enseigner la valeur de "chasteté" dans le cadre des services sociaux et éducatifs pour les adolescents. La plupart des bénéficiaires étaient des organisations religieuses. La Cour a rejeté l’affirmation selon laquelle la Loi, sur son visage, a violé l’interdiction du premier amendement de la mise en place de la religion. Il a renvoyé l’affaire à un tribunal inférieur afin de déterminer si la Loi était inconstitutionnelle administrés – si les subventions réelles faites en vertu de la Loi ont été utilisés de manière inadmissible de promouvoir des opinions religieuses ou de se livrer à des pratiques religieuses.

1989
Webster c. Services de santé de la reproduction
492 US 490
L’ACLU a participé à la fois dans la représentation des demandeurs et dans la coordination de la production de plus de 30 mémoires ami-of-the-cour Webster c. Services de santé de la reproduction. L’affaire était un défi à une loi du Missouri qui interdisait l’utilisation des installations publiques pour tous les avortements, sauf celles qui sont nécessaires pour sauver la vie d’une femme, les médecins nécessaires pour effectuer des tests pour déterminer la viabilité des fœtus après 20 semaines de gestation, et imposé d’autres restrictions sur Avortement. La Cour suprême a confirmé ces dispositions anti-choix, ouvrant la porte à une plus grande régulation étatique de l’avortement. La Cour n’a pas, cependant, accepter l’invitation des États-Unis Solliciteur général et d’autres à utiliser le cas comme un véhicule pour outrepassant Roe v. Wade.

1990
Hodgson v. Minnesota
497 US 417
Cette affaire a été un défi à une loi de l’État qui a exigé un mineur à aviser les deux parents biologiques avant d’avoir un avortement. Il n’a fait aucune exception pour les parents qui ont divorcé, qui n’a pas mariés, ou qui étaient inconnues à leurs filles. Dans Hodgson v. Minnesota. l’ACLU fixé pour les adolescents la possibilité d’aller au tribunal pour obtenir l’autorisation d’un avortement, quand ils ne pouvaient pas ou ne voulaient pas se conformer à une loi de notification parentale.

1991
Rust v. Sullivan
500 US 173
L’ACLU a représenté le Dr Irving Rust et d’autres fournisseurs de planification familiale qui ont défié l’administration Reagan "règle gag" sauf conseils sur l’avortement et l’orientation des programmes de planification familiale financés en vertu du titre X de la Loi sur la fonction de la santé publique fédérale. En vertu de la nouvelle règle, le personnel de la clinique ne pouvait plus discuter de toutes les options disponibles pour les femmes confrontées les grossesses non désirées, mais ne pouvait les renvoyer pour les soins prénataux. Même si la règle a renversé 18 ans de politiques qui avaient permis non-directive, complète les options de conseil, la Cour a confirmé qu’elle. (Président Clinton a annulé la "règle gag" par décret, peu après son inauguration en 1993.)

1992
Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey
505 US 833
Cette affaire a été un défi à un ensemble de restrictions onéreuses sur l’avortement adoptée en Pennsylvanie. Comme en 1989, l’ACLU a combattu pour empêcher la Cour suprême de outrepassant les avoirs de base de Roe v. Wade. Dans Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey. la Cour a maintenu la protection constitutionnelle pour le droit de choisir. Mais il a adopté une nouvelle et plus faible test pour l’évaluation des lois restrictives sur l’avortement. Sous le "test de charge excessive," règlements de l’État peuvent survivre révision constitutionnelle tant qu’ils ne mettent pas un "obstacle important dans le chemin d’une femme qui cherche un avortement d’un fœtus non viable."

1997
Schenck v. Pro-Choice Réseau de Western New York
519 US 357
Dans ce cas, l’ACLU a déposé un mémoire ami-of-the-cour défendre la constitutionnalité de deux dispositions d’une injonction obtenue par les cliniques d’avortement dans l’ouest de New York comme un remède contre les blocages et d’autres formes de protestation perturbateurs. La Cour suprême a confirmé une zone tampon de 15 pieds fixe autour des portes de la clinique, les allées et parking entrées. Il a annulé une zone tampon de 15 pieds flottant autour des personnes ou des véhicules entrant ou sortant d’une clinique.

2000
Stenberg c. Carhart (Carhart I )
530 US 914
Dans ce cas, l’ACLU a déposé un mémoire ami-of-the-cour demandant à la Cour d’invalider de Nebraska soi-disant "avortement par naissance partielle" interdire. Envoi d’un message fort sur l’importance primordiale de la santé des femmes, la Cour a annulé la loi du Nebraska pour deux raisons indépendantes: l’échec de l’interdiction d’inclure une exception de santé menacé la santé des femmes, et la langue de l’interdiction englobe la méthode la plus courante de avortement du second trimestre, plaçant un obstacle important dans le chemin des femmes qui veulent avorter et imposant ainsi une "fardeau indu."

2001
Ferguson c. Ville de Charleston
532 États-Unis 67
Dans ce cas, l’ACLU a déposé un mémoire ami-of-the-cour demandant à la Cour d’annuler une politique de l’hôpital public en Caroline du Sud mandatant le dépistage des drogues des femmes enceintes. Dans une décision 6-3, la Cour a jugé que le quatrième amendement ne permet pas l’Etat, agissant sans soit un bon ou de soupçons précis, pour tester des médicaments aux femmes enceintes qui cherchent des soins prénataux dans un hôpital public. En outre, la Cour a insisté sur l’importance de la confidentialité dans le contexte médical. contestation. Justice Ruth Bader Ginsburg a attaqué la majorité pour placer la santé des femmes à risque et pour saper la lutte des femmes pour l’égalité. Elle a écrit, "[Femmes] capacité à réaliser leur plein potentiel. est intimement liée à «leur capacité à contrôler leur vie reproductive."

2006
Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New England
546 US 320
L’ACLU a soutenu cette affaire devant la Cour suprême au nom des cliniques New Hampshire et le médecin qui a apporté ce défi juridique. Dans une décision unanime, la Cour a réitéré son principe de longue date que les restrictions à l’avortement doivent inclure des protections pour la santé des femmes. L’affaire a commencé comme un défi à une loi New Hampshire qui a exigé des médecins pour retarder l’avortement d’un adolescent jusqu’à 48 heures après un parent a été avisé, mais il manquait une exception en cas d’urgence médicale pour protéger la santé d’une adolescente enceinte. Les tribunaux inférieurs frappés de la loi en raison de cette omission. La Cour suprême a annulé et renvoyé l’affaire, demandant au tribunal de première instance de se demander si le législateur New Hampshire aurait voulu cette loi avec une exception en cas d’urgence médicale. Dans le cas contraire, la Cour dit que la loi doit être annulée dans son intégralité. Peu importe, la Cour dit que la loi doit être bloqué dans les cas où les adolescents sont confrontés les urgences médicales.

2007
Gonzales c. Carhart et Gonzales v. Planned Parenthood Federation of America, Inc. (Carhart II )
127 S. Ct. 1610
L’ACLU a déposé des mémoires ami-of-the-cour dans les deux cas demandant à la Cour d’annuler la première interdiction fédérale sur les méthodes d’avortement. Notamment, l’interdiction ne parvient pas à inclure une exception pour protéger la santé des femmes. (Trois défis juridiques ont été portées contre l’interdiction, appelé "Naissance partielle Loi sur l’interdiction des avortements de 2003." Le défi de l’ACLU, National Abortion Federation v. Gonzales. est resté en attente devant la Cour d’appel du deuxième circuit des Etats-Unis alors que la Cour suprême des Etats-Unis a examiné les deux autres cas.) Dans une décision 5-4, la Cour a confirmé l’interdiction fédérale, sapant un principe fondamental de la Roe v. Wade. que la santé des femmes doit rester primordiale. Ce faisant, la Cour a essentiellement renversé sa décision dans Stenberg c. Carhart (Carhart I ), Publié seulement sept ans plus tôt. Ecrire pour la majorité, le juge Kennedy a évoqué des notions archaïques de la place des femmes dans la société et appelé à remettre en question leur capacité de prise de décision. En outre, Kennedy a estimé que face à la "incertitude médicale" législateurs pourraient renverser un jugement médical d’un médecin et que le "l’intérêt de l’État dans la promotion du respect de la vie humaine à tous les stades de la grossesse" pourrait l’emporter sur l’intérêt d’une femme dans la protection de sa santé. Dans un passionné

RELATED POSTS

  • Problèmes techniques de la reproduction …

    SECTION IV: Avortement 1. Hors Chine. La source: L’Institut Alan Guttmacher (AGI), Partage des responsabilités: les femmes, la société et l’avortement dans le monde entier . New York. AGI,…

  • L’Alpha Parent Chronologie d’un …

    Tous les bébés atteignent des jalons sur leur propre calendrier de développement. Une multitude de facteurs influencent le taux de chaque bébé la croissance individuelle comme la génétique, la…

  • Cour suprême invalide Texas …

    Cour suprême invalide la loi d’accès à l’avortement Texas Photos: les questions de la Cour suprême en 2016 L’action positive: Abigail Fisher, une femme du Texas qui a contesté l’utilisation de…

  • Cour suprême pour entendre le Texas avortement …

    Cour suprême pour entendre le Texas Jurisprudence Avortement Health Clinic The Whole Woman in McAllen, Texas. Cette clinique est le seul sud de San Antonio. Crédit Jennifer Whitney pour The New…

  • Plan d’Devious Texas Pour Silencieusement Tuer Roe v, l’avortement de l’eau.

    Moyen Plan d’Devious Texas Pour Silencieusement Tuer Roe v. Wade CREDIT: AP PHOTO / EVAN Vucci) Mercredi, le bureau du procureur général du Texas a envoyé la Cour suprême un plan pour…

  • Texas Femmes Forcé de Réévaluer …

    Le New York Times Texas Femmes forcé à Réévaluer Après Nouvelle décision sur Avortements Par LAURA TILLMAN et ERIK Eckholm 3 octobre 2014 McALLEN, Tex -. Le lendemain d’une cour d’appel…

Laisser un commentaire